মাদল বিরূপাক্ষপ্পা | ছবি স্বত্ব:
লোকায়ুক্ত পুলিশ শুক্রবার কর্ণাটক হাইকোর্টকে বলেছে যে বিজেপি বিধায়ক মাদল বিরূপাক্পা তদন্তে সহযোগিতা করছেন না এবং তার বিরুদ্ধে দায়ের করা ঘুষের মামলায় জিজ্ঞাসাবাদের সময় তিনি প্রশ্নগুলির এলোমেলো উত্তর দিচ্ছেন।
বিধায়কের হেফাজতে জিজ্ঞাসাবাদ তার কাছ থেকে তথ্য বের করার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল কারণ তিনি এলোমেলো উত্তর দিচ্ছেন, এমনকি একটি মোবাইল ফোন নম্বরও শেয়ার করেননি, অন্তর্বর্তী আগাম জামিন মঞ্জুর করে আদালতের দ্বারা গ্রেপ্তার থেকে সুরক্ষার কারণে, লোকায়ুক্ত যুক্তি দিয়েছিলেন।
এছাড়াও, লোকায়ুক্ত পুলিশ বলেছে যে বিধায়কের ছেলেদের মধ্যে একজন, প্রশান্ত মাদল, যিনি ২ মার্চ অভিযোগকারী-ব্যবসায়ীর কাছ থেকে ₹40 লক্ষ নগদ গ্রহণ করার সময় হাতেনাতে ধরা পড়েছিলেন, তিনিও জিজ্ঞাসাবাদের সময় সহযোগিতা করেননি যেমনটি স্পষ্টতই, তার বাবা আদালত থেকে গ্রেপ্তার থেকে অন্তর্বর্তীকালীন সুরক্ষা পেয়েছেন।
আগাম জামিনের আবেদনের শুনানির সময় বিচারপতি কে. নটরাজনের ডিভিশন বেঞ্চের সামনে এই জমাগুলি করা হয়েছিল। গত ৭ মার্চ তার আবেদনের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত না আসা পর্যন্ত তাকে অন্তর্বর্তীকালীন আগাম জামিন দেন আদালত।
‘প্রমান নেই’
যাইহোক, আদালত লোকায়ুক্ত পুলিশের প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবীকে জিজ্ঞাসা করেছিল যে বিধায়কের বিরুদ্ধে এখন কী প্রমাণ সংগ্রহ করা হয়েছে কারণ তদন্তকারী অফিসার তার প্রাথমিক প্রতিবেদনে বলেছিলেন যে বিধায়ককে গ্রেপ্তার করা হয়নি কারণ তার বিরুদ্ধে “কোন প্রমাণ” ছিল না। ছিল না। ছেলেকে গ্রেফতারের বিষয়ে ড.
কোনো প্রমাণের অনুপস্থিতি এবং কোনো উপাদানের অনুপস্থিতি সম্পর্কে তদন্তকারী কর্মকর্তার মন্তব্যের কারণে এটি হয়েছে। প্রথম দৃষ্টিতে বিচারপতি নটরাজন উল্লেখ করেছেন যে বিধায়ক, কর্ণাটক সোপস অ্যান্ড ডিটারজেন্টস লিমিটেডের তৎকালীন চেয়ারম্যান, অভিযোগকারী-ব্যবসায়ীর কাছ থেকে তার ছেলের মাধ্যমে অর্থ প্রদানের জন্য ঘুষের অর্থ দাবি করেছিলেন, তাকে অন্তর্বর্তীকালীন আগাম জামিন দেওয়া হয়েছিল।
এতে, লোকায়ুক্ত পুলিশের আইনজীবী দাখিল করেছেন যে তদন্তটি প্রাথমিক পর্যায়ে ছিল এবং এখন এমএলএ-র বিরুদ্ধে কিছু অপরাধমূলক উপাদান সংগ্রহ করা হয়েছে, এবং ম্যানেজিং ডিরেক্টর, কেএসডিএল, ট্রায়াল কোর্টের সামনে রেকর্ড করা হয়েছে এবং মি. প্রশান্ত এবং কেএসডিএল হোয়াটসঅ্যাপ মেসেজ একটি সিল করা খামে K.Md.
এদিকে, বিধায়কের কৌঁসুলি আদালতকে বলেছিলেন যে মিঃ প্রশান্ত বেঙ্গালুরুতে যে বাড়িতে থাকেন সেটি বিধায়কের নয় একটি কোম্পানির এবং বিধায়কের অন্য দুই ছেলে কোম্পানির পরিচালক ছিলেন। আইনজীবী আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে সেই বাড়িতে প্রায় 6 কোটি টাকার উপস্থিতিকে ঘুষের পরিমাণ হিসাবে দাবি করা যায় না, কারণ অর্থের অধিকারী ব্যক্তিকে আয়কর কর্তৃপক্ষের কাছে অর্থের উত্স ঘোষণা করতে আইন দ্বারা প্রয়োজনীয়। অধিকার আছে
যুক্তিতর্ক শুনানি শেষে রায় সংরক্ষণ করেন হাইকোর্ট।